2003年9月5日 最高裁判所第二小法廷 判決
弁護人との手紙の検閲
結果 棄却向き―
| あらまし | 身体を拘束されている被告人と弁護人との間でやりとりされた手紙を、拘置所長が監獄法50条と監獄法施行規則130条にもとづいて検閲した。この検閲などをめぐって損害賠償を求める裁判が起こされた。原告は、これらの規定は憲法や国際人権規約に違反すると主張して、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、検閲は逃亡や証拠隠滅の防止、施設内の規律の維持が目的で、弁護人とは立会人なしで面会もできるから、必要で合理的な制限だとして、この点の請求を認めなかった。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退け、手紙の検閲に関する請求を認めなかった二審の結論を維持した。 在監者の手紙のやりとりを制限する監獄法などの規定は、過去の大法廷判決の趣旨から、憲法21条、34条、37条3項に違反しない。 これらの規定は、市民的及び政治的権利に関する国際規約14条3項、17条にも違反しない。 |
- 裁判年月日
- 2003年9月5日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成10年（オ）第642号
- 事件名
- 損害賠償請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 平成8年（ネ）第1780号 1997.11.27検閲に関する請求を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 平成10年（オ）第642号 2003.09.05 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 梶谷 玄 | 弁護人との手紙は口頭の面会を補うもので、面会と同じように秘密が守られるべきだとした。弁護人との手紙かどうかや手紙以外の物が入っていないかを調べる範囲を超えた検閲は、特別な事情がない限り違法であり、審理をやり直させるため二審に差し戻すべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 滝井 繁男 | 逃亡や証拠隠滅の具体的な危険がうかがわれないのに、一般的なおそれだけで一律に検閲することは、必要で合理的な制限を超えるとした。監獄法施行規則130条の「信書」に弁護人とのやりとりは含まれないと解釈すべきで、二審に差し戻すべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。