2001年4月20日 最高裁判所第二小法廷 判決
傷害保険の偶然な事故の立証責任
結果 棄却向き―
| あらまし | 防水工事の会社が、甲を保険の対象者とする普通傷害保険の契約を結んでいた。保険の約款には、急激で偶然な外からの事故によるけがに保険金を支払い、故意や自殺によるけがには支払わないと定められていた。甲が5階建ての建物の屋上から転落して死亡したため、この会社と甲の法定相続人らが、保険を引き受けた側に保険金の支払を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、転落が偶然な事故だとは認められないとして、保険金の請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 死亡保険金を請求する側が、事故が偶然だったことを証明する責任を負う。転落が偶然と認められない以上、請求を退けた二審は正当だ。 約款は偶然な事故を支払の条件としている。そう解さないと不正請求がしやすくなり、誠実な加入者の利益を損なうおそれがある。 故意や自殺の場合は支払わないとの定めは、念のための確認にとどまり、保険を引き受けた側に証明の責任を負わせるものではない。 |
- 裁判年月日
- 2001年4月20日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成12年（受）第458号
- 事件名
- 保険金請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 平成11年（ネ）第2892号 2000.01.24請求を退けた ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第二小法廷 平成12年（受）第458号 2001.04.20 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 亀山 継夫 | 結論に賛成しつつ、保険を引き受ける側は争いがあると知りながら、一般の人が誤解しやすい約款を放置してきた点が問題だと指摘した。この判決の後も改善されなければ、同じ考え方を当てはめるのが公平に照らして適切でない場合も出てくると述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。