2005年9月16日 最高裁判所第二小法廷 判決
マンションの防火戸と販売会社の説明義務
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 夫が不動産会社から5億3000万円でマンションの一室を買って入居した直後、主寝室で夫のたばこが原因の火災が起き、夫は亡くなった。室内の防火戸は電源スイッチが切られたまま引き渡されていて作動せず、火元の北側から南側の区画へ被害が広がった。スイッチは一見して分かりにくい場所にあり、売主からも、売主の委託で販売を担当した販売会社からも説明はなかった。夫の権利を相続した妻は、南側の修復費用などの賠償を、売主には引き渡された部屋の隠れた欠陥などを理由に、販売会社には説明を怠ったことなどを理由に求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高裁は、販売会社に説明義務はなく、防火戸が作動しなかったことで損害額が高くなったとも認められないなどとして、妻の請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 販売会社は売主と一体で引渡しまで一切の販売事務を行い買主も信頼していたなら、防火戸のスイッチの位置や操作方法を説明する義務があり、怠れば賠償責任を負う。 防火戸が作動していれば南側の損傷は狭く軽く済んだのが明らかで、特別な事情がない限り修復費も安くなるはずだとし、差はないとした二審の認定を誤りとした。 委託の内容や販売会社の実際の役割を十分調べずに説明義務を否定した二審の判断は誤りだとして、審理をやり直させるため東京高裁に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 2005年9月16日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成16年（受）第1847号
- 事件名
- 損害賠償請求事件
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 平成15年（ネ）第1961号 2004.07.14請求を退けた ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第二小法廷 平成16年（受）第1847号 2005.09.16 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。