1994年4月5日 最高裁判所第三小法廷 判決
事実と違う公正証書の効力
結果 破棄自判向き―
| あらまし | 貸主は、Dに2000万円を貸し、Eが連帯保証したと記載した公正証書を、D・Eとの間で作成した。実際には、それまでの貸付け約284万円と495万円の損害賠償の債務を貸付けの扱いにまとめ、その後も2000万円を限度に順次貸すという約束だった。金沢地方裁判所は、Eが供託した約155万円を別の債権者と貸主に分ける配当表を作った。別の債権者は、公正証書に書かれた債権は存在しないとして、全額を自分に配当し、貸主への配当を0円にするよう求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審は、公正証書の記載はそれまでの貸付けなど約813万円分の債権と同じものと認められ、その限度で有効だと判断した。そのため請求の一部だけを認め、配当を別の債権者に約109万円、貸主に約47万円と変更した。 |
| 最高裁の判断 | 公正証書は無効で、配当は別の債権者に約155万円の全額、貸主に0円とすべきだと判断し、二審の判決を改めた。 記載が真実と多少違っても同じ債権と認識できれば、一致する部分に限り、強制執行の根拠として効力を持つ。 本件の記載は実際の債権と契約日や金額が全く一致せず、順次貸すという合意とも合わないため、同じ債権とは認められない。 |
- 裁判年月日
- 1994年4月5日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成2年（オ）第53号
- 事件名
- 配当異議
- 結果
- 破棄自判
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所金沢支部 平成1年（ネ）第44号 1989.10.04請求を一部認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 平成2年（オ）第53号 1994.04.05 判決破棄自判 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。