2000年2月22日 最高裁判所第三小法廷 判決
弁護人の接見と書面による日時指定
結果 棄却向き―
| あらまし | 恐喝未遂の疑いで警察署の留置場に勾留され、弁護人以外との面会などを禁じられた被疑者に、弁護士2人が接見（面会）しようとした。留置係の警察官に接見を断られたり、検察官から日時を記した接見指定書を検察庁で受け取って持参するよう求められたりした。弁護士側は、計9回にわたり接見を妨害されたとして、福島県と国に賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、留置係の警察官や検察官の措置に違法はないと判断した。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 弁護士側の上告を退けた。取調べ中や確実な取調べ予定がある場合などは接見の日時を指定でき、警察官や検察官の対応は接見の違法な妨害でないとした。 日時の指定方法は検察官らの合理的な判断に任され、書面でもよい。検察庁は近く事務員の受取りも認めており、負担は重くなく違法でないとした。 裁判所が先に出した2度の取消し決定は、取り消す対象の処分がなかったものであり、書面による指定が適法かどうかの判断を左右しないとした。 |
- 裁判年月日
- 2000年2月22日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成5年（オ）第1189号
- 事件名
- 損害賠償請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所 平成2年（ネ）第455号 1993.04.14警察官と検察官の措置を違法でないとした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 平成5年（オ）第1189号 2000.02.22 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 元原 利文 | 裁判所の2度の取消し決定は検察官を拘束するのに、検察官らは書面での指定を続けて決定に反したので、9回の申出のうち5回の対応は違法で、国は賠償責任を負うとした。該当部分の二審判決を取り消し、損害額を審理するため高裁に差し戻すべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。