1997年9月9日　最高裁判所第三小法廷　判決

上告後の破産と上告棄却の判決

結果　棄却向き―

あらまし	損害賠償を求められた側が、賠償を命じた二審の判決を不服として最高裁に上告した。ところが、上告の理由を書いた書面の提出期限が過ぎた後に、この上告した側が破産宣告を受けた。そこで、破産法の定める裁判の引継ぎの手続をしないまま、最高裁が上告を退ける判決をしてよいかが問題になった。
それまでの判断	二審の広島高等裁判所は、損害賠償の請求を判決に記した限度で認めた。一審の結論は全文からは分からない。
最高裁の判断	二審の事実認定と、賠償請求を一定の限度で認めた判断は正当だとして、上告を退けた。上告の主張は、二審の証拠の評価や事実認定を非難するか、独自の見解で批判するものにすぎないとした。提出期限後に破産宣告を受けても、書面で上告に理由なしと認めれば、引継ぎ手続も口頭弁論もなく棄却できるとした。

あらまし

損害賠償を求められた側が、賠償を命じた二審の判決を不服として最高裁に上告した。ところが、上告の理由を書いた書面の提出期限が過ぎた後に、この上告した側が破産宣告を受けた。そこで、破産法の定める裁判の引継ぎの手続をしないまま、最高裁が上告を退ける判決をしてよいかが問題になった。

それまでの判断

二審の広島高等裁判所は、損害賠償の請求を判決に記した限度で認めた。一審の結論は全文からは分からない。

最高裁の判断

二審の事実認定と、賠償請求を一定の限度で認めた判断は正当だとして、上告を退けた。

上告の主張は、二審の証拠の評価や事実認定を非難するか、独自の見解で批判するものにすぎないとした。

提出期限後に破産宣告を受けても、書面で上告に理由なしと認めれば、引継ぎ手続も口頭弁論もなく棄却できるとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	広島高等裁判所平成3年（ネ）第406号 1993.01.27損害賠償の請求を一定の限度で認めた　―	1993.01.27	―	損害賠償の請求を一定の限度で認めた	―
最高裁上告	最高裁判所第三小法廷平成5年（オ）第747号 1997.09.09　判決棄却　この判決	1997.09.09	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
園部逸夫	賛成	―	裁判長
千種秀夫	賛成	―
尾崎行信	賛成	―
山口繁	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。