2000年3月17日 最高裁判所第二小法廷 判決
留置場での弁護人の面会と待機
結果 棄却向き―
| あらまし | 1987年2月5日午後3時ごろ、弁護人となる予定の人が、勾留中の容疑者に面会するため警察署を訪れた。面会はいったん始まったが、検察官が面会の日時などを別の書面で指定するとしていた容疑者だったのに、その書面を持っていないことが分かり、1、2分後に留置担当の係長が中止させた。係長は検察官に連絡して指示を受け、指定の書面が届く午後4時50分ごろまでこの人を待たせた。この人は、この対応が違法だとして慰謝料を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高裁は、係長が面会を中止させて待たせたことに違法はなく、検察官の違法行為を手助けしたともいえないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 日時を指定する権限のない者が権限のある検察官らに連絡して指示を受ける間の待機は、合理的な範囲内で対応が相当なら違法ではないとした。 権限のある検察官から指定の日時まで面会させるなと指示された場合、それに従っても、特別な事情がなければ違法ではないとした。 本件の係長の対応は相当で特別な事情もなく、面会の中止と待機に違法はないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2000年3月17日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成6年（オ）第2302号
- 事件名
- 慰謝料請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所 平成3年（ネ）第656号 1994.08.26係長の対応を違法でないとした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 平成6年（オ）第2302号 2000.03.17 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 河合 伸一 | 留置担当者は捜査機関から独立して職務を行う立場にあり、取調べの予定もなかった本件では、適法に始まった面会を中止させず、明らかに違法な検察官の指示にも従うべきではなかったとした。二審判決を取り消し、審理をやり直させるべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 梶谷 玄 | 留置担当者には、捜査上の必要がなければ自らの責任で面会を認める義務があり、代用監獄制度への国際的な批判からもその運用が強く求められるとした。本件で約1時間50分も面会させなかったのは違法で過失もあり、損害賠償の義務があると述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。