1995年2月24日 最高裁判所第二小法廷 判決
代理権のない代理人が起こした訴え
結果 破棄自判向き―
| あらまし | 損害賠償を求める訴えが、原告らの代理人とされる者らによって起こされ、一審から、差戻しをはさんで2度の二審まで続いた。原告らは二審判決の言渡しを知った後に新しい代理人を選び、その代理人は、すでに出されていた最高裁への不服申立てを引き継いだ。そのうえで、それまで裁判を進めてきた者らには代理の権限がなかったとして、二審判決の取消しを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 差戻し後の二審(福岡高等裁判所)は、訴えを適法なものとして扱い、請求の中身について判断した。一審を含む各判決の具体的な勝ち負けは、全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 最高裁で証拠を調べても、委任状が原告らの意思で作られたとは認められず、代理を頼んだことを示す証拠もないとした。 この訴えは代理の権限がない者が起こした不適法なものであり、中身を判断した二審判決は破棄を免れないとした。 二審判決を破棄し、一審判決を取り消して訴えを却下した。各審の費用は代理人とされた者らに、上告の費用は原告らに負担させた。 |
- 裁判年月日
- 1995年2月24日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成6年（オ）第535号
- 事件名
- 損害賠償
- 結果
- 破棄自判
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所 平成2年（ネ）第775号 1993.09.30訴えを適法として中身を判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 平成6年（オ）第535号 1995.02.24 判決破棄自判 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。