1999年4月16日 最高裁判所第二小法廷 判決
競売停止の担保と銀行への請求
結果 その他向き―
| あらまし | 借金を返せなくなった債務者の土地建物について競売が始まり、債務者は調停を申し立てるとともに競売の停止を求めた。その際、債務者の代理人である弁護士が債務者に代わって銀行と支払保証の契約を結び、担保を立てたため、競売は止められた。調停で決まった支払いが行われず競売は再開し、競売を止められた債権者らは、弁護士を相手に、債務者が停止の申立てによる損害賠償の責任を負うことの確認などを求めた。債権者らは、銀行から保証のお金を受け取るためにこの確認の判決が必要だと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、銀行から支払いを受けるために確認の判決が役立つとして訴えを認め、債権者らの確認の請求の一部を認めた。一方で、弁護士が債権者らに保証の責任を負うことは否定した。 |
| 最高裁の判断 | 第三者が本人に代わって担保を立てても、銀行に支払いを求めるには、競売の停止を申し立てた本人を当事者とする判決などが必要だと判断した。 契約書に第三者が担保を出す義務者のように書かれていても、銀行が別の理解をしていても、この結論は変わらないとした。 弁護士を相手にした確認の訴えは担保の行使に役立たず不適法だとして、二審の該当部分を破棄して訴えを却下し、弁護士の保証の責任も否定した。 |
- 裁判年月日
- 1999年4月16日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成8年（オ）第2358号
- 事件名
- 損害賠償請求上告、同附帯上告事件
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 平成7年（ネ）第1138号 1996.08.07確認の請求の一部を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 平成8年（オ）第2358号 1999.04.16 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。