1972年11月10日 最高裁判所第二小法廷 判決
盗まれた手形と金融機関の注意義務
結果 棄却向き―
| あらまし | 金融機関が、Ｄ無線という会社から約束手形を取得したが、この手形は盗まれたものだった。金融機関は、手形を振り出した者と最初に裏書した者に手形金の支払いを求めた。振り出した者らは、金融機関の取得の過程に問題があったとする二審の判断を求めて争い、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、Ｄ無線が手形を持っていることに疑いを抱かせる特別な事情はなかったと認定した。そのうえで、金融機関であっても、振り出した者らに問い合わせる取引上の義務はないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 最高裁は上告を退け、盗まれた手形を取得した金融機関に重大な過失はないとした二審の結論を維持した。 Ｄ無線が手形を持つことに疑いを抱かせる特別な事情はなかったとした二審の認定は、証拠から認められるとした。 特別な事情がなければ、金融機関でも、振り出した者らに問い合わせる取引上の義務はないとした。 |
- 裁判年月日
- 1972年11月10日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和47年（オ）第762号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所 昭和45年（ネ）第1477号 1972.03.16金融機関に問い合わせの義務はないと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和47年（オ）第762号 1972.11.10 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。