1985年4月9日 最高裁判所第三小法廷 判決
薬の説明書の記載と医師の注意義務
結果 棄却向き―
| あらまし | 医師がチトクロームCという薬を患者に注射したところ、患者が亡くなり、損害賠償が争われた。この薬はショック症状を起こしやすいものだったが、医師は本人や近親者のアレルギー体質について適切な問診をせず、皮膚反応の過敏性試験が陰性だったことからすぐに注射した。賠償責任を争う医師は、薬の説明書には、アレルギー体質がある場合は慎重に投与すべきだと書かれていたにすぎないなどと主張し、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高裁金沢支部は、注射と死亡の間に因果関係があると認め、問診をせずに注射した点などに医師の過失があると判断した。 |
| 最高裁の判断 | 医師の上告を退け、注射と死亡の因果関係や医師の過失を認めた二審の判断を正しいとした。 皮膚反応の試験は不確実で、アレルギー体質の問診が不可欠だと、当時の臨床医の間で一般に認められていた。 説明書に「慎重に投与」とあるだけでも、危険のある人への注射は中止すべきで、問診なしの注射には過失がある。 |
- 裁判年月日
- 1985年4月9日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和57年（オ）第374号
- 事件名
- 損害賠償
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所金沢支部 昭和55年（ネ）第64号 1982.01.27医師の過失を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和57年（オ）第374号 1985.04.09 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。