1991年5月31日 最高裁判所第二小法廷 判決
弁護士の接見申出と28分の待機
結果 棄却向き―
| あらまし | 弁護士が事前の連絡なしに午前9時15分ごろ草津警察署を訪れ、留置されている容疑者との面会(接見)を申し出た。応対した警務課長は電話で別の署の捜査主任を通じ、面会の日時を指定する権限のある検察官に指示を仰いだ。午前9時43分ごろ「検察官に電話するよう弁護士に伝えてほしい」との指示が届いたが、弁護士はその約3分前に署を出ていた。弁護士は、面会を妨げられ弁護権などを侵害されたとして損害賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、警察官と検察官の対応に責任はないとして、弁護士の訴えを認めなかった。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 面会は原則いつでも認めるべきだが、取調べ中や間近に確実な取調べの予定があり支障が大きい場合は日時を指定できる。 申出を受けた者に指定権限がないときは、権限者に連絡し指示を受ける必要があり、それによる遅れも合理的な範囲なら許される。 本件の約28分は合理的な範囲内で、警察官と検察官の対応は違法ではないとして、弁護士の上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1991年5月31日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和61年（オ）第851号
- 事件名
- 損害賠償
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所 昭和59年（ネ）第1383号 1986.04.17弁護士の訴えを認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和61年（オ）第851号 1991.05.31 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。