1993年4月23日 最高裁判所第二小法廷 判決
行政指導と建築確認の遅れ
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 不動産会社は、仲介業者を通じて売主の会社からマンション用地を買ったが、その土地は売主が隣に建てたビルの敷地の一部を分筆したものだった。会社が建築確認の申請前に大阪市に相談すると、同じ土地を敷地として二重に使うことになるとして、申請を控えるよう行政指導を受けた。会社は売買契約を解除して提訴し、その後に改めて申請して建築確認を得た。そこで請求を切り替え、確認が遅れた期間の代金の金利に当たる損害の賠償を、売主と仲介業者に求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高裁は、会社が誤解から自分の判断で申請を断念したのであり、確認の遅れは行政指導によるものとはいえないなどとして、請求には理由がないと判断した。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 二審判決を取り消し、審理を尽くさせるため、事件を大阪高裁に差し戻した。 会社が申請をいったん断念したのは行政指導に任意に従った結果で、確認の遅れが指導に起因することは経験則上否定できない。 売主は二重使用の状態を自ら作り買主の目的も知っていた以上、確認手続が遅れる可能性を説明する義務があるとした。 |
- 裁判年月日
- 1993年4月23日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成3年（オ）第1386号
- 事件名
- 損害賠償
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所 平成2年（ネ）第2138号 1991.05.16請求を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 平成3年（オ）第1386号 1993.04.23 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。