1998年7月3日 最高裁判所第二小法廷 判決
住民訴訟と監査請求の相手方の違い
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 福井県のある町の住民らが、町長が町議会の議決なしに町有地と個人の土地を交換する契約を結んだのは違法だと主張した。住民らは、その町有地に仮登記を持つ人と抵当権の登記を持つ信用金庫を相手に、登記を消すよう求める住民訴訟を起こした。ただ、裁判の前に行う監査請求では、交換相手の個人名義の登記を消すことや、町長と交換相手に損害賠償金を払わせることを求めており、裁判とは相手も内容も違っていた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は中身を判断して住民らの請求を認めた。二審は、監査請求と裁判の請求は別のものであり監査請求を経ていないとして、訴えを不適法として退けた。 |
| 最高裁の判断 | 同じ財務会計上の行為について監査請求を経ていれば、監査請求と異なる相手に異なる内容を求める住民訴訟もできるとした。 法律に同じ相手・同じ内容を求める規定はなく、監査委員も住民が示した措置に縛られないため、措置の内容や相手を吟味する必要はないとした。 本件は監査請求でも裁判でも同じ交換契約を問題にしており訴えは適法とし、議決の要否などを審理させるため二審に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 1998年7月3日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成6年（行ツ）第53号
- 事件名
- 所有権移転登記抹消登記手続等
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を認めた ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所金沢支部 平成4年（行コ）第1号 1993.11.29訴えを退けた（却下） ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 平成6年（行ツ）第53号 1998.07.03 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。