2002年3月29日 前橋地方裁判所 判決
天引き利息と保証人の給与仮差押え
結果 —向き―
| あらまし | 貸金業者は建設会社と継続的な取引契約を結び、1997年から貸付けを繰り返した。保証人は、建設会社の債務について400万円を限度に連帯保証し、2001年1月に約89万8000円を支払った。貸金業者は、まだ保証債務が残っているとして、そのうち50万円を確保するため、保証人の給与や賞与の仮差押えを求めた。争いになったのは、利息制限法の上限を超える利息の支払いが有効な返済と認められるかと、それによって債務が残っているかどうかだ。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 桐生簡易裁判所は2001年5月にいったん仮差押えを認めたが、異議を受けて同年8月にこれを取り消し、貸金業者の申立てを退けた。 |
| 判断 | 貸金業者の抗告を退けた。利息制限法で計算し直すと保証人の支払いで債務は完済され過払いになっており、守るべき債権がないため、仮差押えは認められない。 利息の天引きや先取りは貸付けの条件で、払わなければ借りられないから任意の支払いとはいえず、制限を超える利息を有効な返済とみなす貸金業法の特例は使えない。 同じ基本契約の貸付けでは、払い過ぎた分は残っている別の借入れに充てられる。遅れても業者が損害金を請求せずにいた以上、改めて意思表示するまで損害金は生じない。 |
- 裁判年月日
- 2002年3月29日
- 裁判所
- 前橋地方裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成13年（ソ）第4号
- 事件名
- 債権仮差押異議決定に対する保全抗告申立
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 桐生簡易裁判所2001.08.20仮差押決定を取り消し、申立てを退けた ― |
| 地裁 | 前橋地方裁判所 平成13年（ソ）第4号 2002.03.29— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。