1964年4月17日 最高裁判所第二小法廷 判決
控訴審での証人の再尋問
結果 棄却向き―
| あらまし | 土地の売買契約をめぐり、原告が契約の履行を求めて訴え、被告も反訴を起こした。争いになったのは、原告が契約書の履行期を過ぎた責任を負うか、被告が契約解除の意思を伝えたか、土地の所有権がいつ買主に移ったかだった。控訴審では、一審で調べた証人をもう一度調べる申出の扱いも問題になった。敗れた被告が、これらの点に誤りがあるとして最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、原告に履行遅れの責任はなく、当時被告が契約解除の意思を伝えた事実もないとし、土地の所有権は契約成立と同時に買主に移ったと判断した。二審の大阪高等裁判所は、この一審判決を引用した。 |
| 最高裁の判断 | 被告の上告を退けた。原告に履行遅れの責任はなく、被告が解除の意思を伝えた事実もないとした判断は、証拠から認められるとした。 所有権の移転時期について特別な取決めがあるとの主張がない以上、土地の所有権は売買契約の成立と同時に買主に移るとした判断は正しいとした。 裁判官が代わったときの証人再尋問の規定は同じ審級内の場合のもので、一審の証人を控訴審で再尋問する申出には適用されないとした。 |
- 裁判年月日
- 1964年4月17日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和38年（オ）第1104号
- 事件名
- 売買契約履行本訴並びに反訴請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―原告の履行遅れの責任を否定し、被告の解除の事実も認めなかった ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所1963.06.25一審判決を引用し、同じ判断をとった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和38年（オ）第1104号 1964.04.17 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。