1964年5月1日 最高裁判所第二小法廷 判決
借金の黙示の保証の成否
結果 棄却向き―
| あらまし | 貸主らは、借主に貸した返済期限の定めのない貸付金の元本の返済を、借主ともう1人に求めて裁判を起こした。もう1人は保証をしたと判断されたが、保証の意思表示の解釈を誤っていると主張して上告した。あわせて、判決が返済の催告の事実を認めた点にも手続上の誤りがあると主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、もう1人が借主の金銭の借入れについて、貸主らに対し黙示のうちに保証の意思表示をしたと認めた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。確定した事実の下で黙示の保証を認めた二審の判断は正当で、社会通念や経験則にも反しないとした。 保証の主張は、二審が認定していない事実を前提に事実認定を非難するものにすぎず、採用できないとした。 請求は元本の返済で遅延損害金ではなく、訴状送達後相当期間が過ぎており、催告の説示への批判は結論に影響しないとした。 |
- 裁判年月日
- 1964年5月1日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和38年（オ）第978号
- 事件名
- 貸金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所1963.05.16黙示の保証の成立を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和38年（オ）第978号 1964.05.01 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。