1971年4月20日 最高裁判所第三小法廷 判決
親が子と利害対立する代理の効力
結果 棄却向き―
| あらまし | A2が、権限のないまま、ある土地の売買予約を結んだ。土地の共有者であるA1ら4人は、別の裁判が続いている間に、相手方またはその代理人に対し、この行為を認める追認をした。本件は建物を取り壊して土地を明け渡すよう求めた裁判で、この追認の有無や、親が子と利害の対立する行為を代理した場合の効力が問題になり、A1、A2らが最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高裁は、4人の追認により、売買予約のうち4人の持分の部分は成立時にさかのぼって有効になると判断した。また、親が民法に違反して子と利害の対立する行為を代理した場合は、権限のない代理にあたるとした。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。二審の判断は証拠に照らして納得でき、違法はないとした。 親が民法に違反して、子と利害が対立する行為を子の代理人として行った場合、権限のない代理にあたるとした二審の判断を認めた。 4人の追認により、売買予約のうち4人の持分の部分は成立時にさかのぼって有効になるとした二審の判断を認めた。 |
- 裁判年月日
- 1971年4月20日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和45年（オ）第1150号
- 事件名
- 建物収去土地明渡請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所 昭和43年（ネ）第567号 1970.07.144人の追認で持分の部分の売買予約は有効と判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和45年（オ）第1150号 1971.04.20 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。