1966年7月28日 最高裁判所第一小法廷 判決
弁護士の尋問を批評した論文と名誉毀損
結果 棄却向き―
| あらまし | ある事件の弁護人だった弁護士は、警察官の証人が上司の命令で村に潜入し、氏名や経歴を偽ったと認めた証言をとらえ、証言全体が信用できないという印象を与えようとする尋問をした。その尋問を法廷で見聞きした筆者が、雑誌の論文でやり方を「ソフィストの詭弁術」などと批評した。弁護士は、この論文で名誉を傷つけられたとして、筆者に謝罪広告などを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、論文は弁護士の名誉を傷つける違法な行為に当たらないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 名誉を傷つけたかどうかは本人の受け止め方ではなく、社会から受ける評価が客観的に傷ついたかで決まるとした。 批評は人格ではなく具体的な尋問の運び方に向けられ、見聞きした印象を率直に述べたにすぎず、名誉毀損に当たらないとした。 別の弁護人の尋問をこの弁護士のものと勘違いした不正確な記載があっても名誉毀損は成立しないとし、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1966年7月28日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和38年（オ）第1406号
- 事件名
- 謝罪広告等請求各控訴
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和36年（ネ）第2198号 1963.09.26名誉毀損に当たらないと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和38年（オ）第1406号 1966.07.28 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。