1966年11月22日 最高裁判所第三小法廷 判決
双方欠席のまま審理を終えた判決
結果 棄却向き―
| あらまし | 登記の名義を移した所有権移転登記の抹消を求める裁判で、二審の名古屋高等裁判所は、当事者の双方が出頭しなかった第七回の期日で審理を終え、第八回の期日で判決を言い渡した。上告した当事者は、双方が欠席した期日に審理を終えたことや、判決を言い渡す期日の通知がなかったことは違法だと主張した。あわせて、申し出た証拠が調べられなかったことや、事実の認定にも不服を述べ、最高裁に判断を求めた。 |
|---|---|
| 最高裁の判断 | 判決できる段階まで審理が進んでいれば、当事者の双方が欠席した期日でも、裁判所は審理を終えて判決に進めると判断した。 適法に呼び出した期日で言渡し日を告げれば、欠席した当事者にも効力が及ぶので、改めて通知せず判決を言い渡しても違法ではないとした。 裁判所が不要と考えた証拠は調べなくてよく、証拠の評価や事実認定への不服も認められないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1966年11月22日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和40年（オ）第319号
- 事件名
- 所有権移転登記抹消登記手続請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 原審 | 名古屋高等裁判所 昭和38年（ネ）第501号 1964.12.21― ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和40年（オ）第319号 1966.11.22 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。