1968年4月23日 最高裁判所第三小法廷 判決
融通手形の主張と見せ手形の判断
結果 棄却向き―
| あらまし | 約束手形を受け取った側が、手形を振り出した側に手形金の支払いを求めた。振り出した側は、この手形は融通手形だと主張し、手形金を支払う義務はないと争った。裁判では、請負工事の代金の額や、その関係の書類である甲六号証の位置づけも問題になった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所宮崎支部は、手形は一定の限度で「見せ手形」にすぎず、振り出した側に支払義務はないと判断した。また、甲六号証は「見せ証文」にすぎず、請負工事の代金は小計101万円だと認定した。 |
| 最高裁の判断 | 手形は見せ手形にすぎず、振り出した側に支払義務はないとした二審の判断は正当だとして、手形を受け取った側の上告を退けた。 融通手形だとの主張も要は支払義務がないという趣旨で、見せ手形として支払義務を否定しても、裁判の進め方の原則（弁論主義）に反しない。 甲六号証を見せ証文とし、工事代金を101万円とした認定も是認できる。上告の理由は、二審の証拠の選び方や事実認定への非難などにすぎない。 |
- 裁判年月日
- 1968年4月23日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和42年（オ）第1110号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所宮崎支部 昭和38年（ネ）第119号 1967.06.28手形金の支払義務はないと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和42年（オ）第1110号 1968.04.23 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。