1968年9月24日　最高裁判所第三小法廷　判決

追い抜き中の車の注意義務

結果　棄却向き―

あらまし	1965年9月、名古屋市で原動機付二輪車の運転者が、前方で一時停車した乗用車をよけようと、合図をせずにハンドルを右に切った。そのとき、後ろから来て右側を走っていた軽四輪貨物自動車に接触して転倒した。二輪車の運転者は、軽四輪の運転者と、その車を運転者である父親に貸していた子に損害賠償を求めた。
それまでの判断	二審の名古屋高等裁判所は、事故は二輪車の運転者の過失で起きたもので、軽四輪の運転者に過失はないと判断した。車を貸していた子についても、自動車損害賠償保障法（自賠法）上の責任を負う立場にないと判断した。
最高裁の判断	先行車に続いて追い抜く態勢の車は、特別の事情がなければ、並んで走る車が違反して急に寄ってくることまで予想して徐行などをする注意義務はないとした。事故は、右や後方を確かめず合図もせずにハンドルを右に切った二輪車の運転者の過失で起きたもので、軽四輪の運転者に過失はないとして、上告を退けた。車を父親に貸していた子は、車の運行を直接支配できず、自賠法の責任を負う「自己のために自動車を運行の用に供する者」にあたらないとした。

あらまし

1965年9月、名古屋市で原動機付二輪車の運転者が、前方で一時停車した乗用車をよけようと、合図をせずにハンドルを右に切った。そのとき、後ろから来て右側を走っていた軽四輪貨物自動車に接触して転倒した。二輪車の運転者は、軽四輪の運転者と、その車を運転者である父親に貸していた子に損害賠償を求めた。

それまでの判断

二審の名古屋高等裁判所は、事故は二輪車の運転者の過失で起きたもので、軽四輪の運転者に過失はないと判断した。車を貸していた子についても、自動車損害賠償保障法（自賠法）上の責任を負う立場にないと判断した。

最高裁の判断

先行車に続いて追い抜く態勢の車は、特別の事情がなければ、並んで走る車が違反して急に寄ってくることまで予想して徐行などをする注意義務はないとした。

事故は、右や後方を確かめず合図もせずにハンドルを右に切った二輪車の運転者の過失で起きたもので、軽四輪の運転者に過失はないとして、上告を退けた。

車を父親に貸していた子は、車の運行を直接支配できず、自賠法の責任を負う「自己のために自動車を運行の用に供する者」にあたらないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	名古屋高等裁判所昭和42年（ネ）第105号 1967.09.28軽四輪の運転者の過失と、車を貸した子の責任を否定した　―	1967.09.28	―	軽四輪の運転者の過失と、車を貸した子の責任を否定した	―
最高裁上告	最高裁判所第三小法廷昭和42年（オ）第1438号 1968.09.24　判決棄却　この判決	1968.09.24	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

5人

名前	立場	向き	個別意見・役割
横田正俊	賛成	―	裁判長
田中二郎	賛成	―
下村三郎	賛成	―
松本正雄	賛成	―
飯村義美	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。