1969年5月30日　最高裁判所第二小法廷　判決

建物の一部の改築と独立した所有権

結果　棄却向き―

あらまし	Dは（ハ）の建物の空地部分にバラック造りの下屋を増築し、その後、（ハ）に接して（イ）（ロ）の建物を建てた。さらに、この増築部分を（イ）に合体させ、板壁で仕切った。1950年4月にDから建物が売られた当時、（ロ）では衣料品店、増築部分を含む（イ）の側では印判屋と魚屋が営業していた。建物の所有権移転登記の抹消などを求めるこの裁判で、（イ）（ロ）が（ハ）とは別の建物といえるか、増築部分が（ハ）と（イ）のどちらに属するかが争われた。
それまでの判断	二審の東京高等裁判所は、（イ）（ロ）は（ハ）とは独立した所有権の対象になりえ、増築部分は（イ）の一部だと判断した。また、相手方の多くが一審で増築部分を（ハ）の一部と認めた点は無効で、撤回できるとした。
最高裁の判断	上告を退けた。売買当時の構造や使い方からみて、（イ）（ロ）の建物は（ハ）とは別に、独立した所有権の対象になりえたと判断した。増築部分は当時すでに（ハ）から分離し、（イ）の一部だった。柱や板壁の一部が共通で、屋根続きで一体に見えても、結論は変わらないとした。相手方の多くが一審で増築部分は（ハ）の一部としてEの所有になったと認めた点は、法律上無効で裁判所を縛らず、自由に撤回できるとした。

あらまし

Dは（ハ）の建物の空地部分にバラック造りの下屋を増築し、その後、（ハ）に接して（イ）（ロ）の建物を建てた。さらに、この増築部分を（イ）に合体させ、板壁で仕切った。1950年4月にDから建物が売られた当時、（ロ）では衣料品店、増築部分を含む（イ）の側では印判屋と魚屋が営業していた。建物の所有権移転登記の抹消などを求めるこの裁判で、（イ）（ロ）が（ハ）とは別の建物といえるか、増築部分が（ハ）と（イ）のどちらに属するかが争われた。

それまでの判断

二審の東京高等裁判所は、（イ）（ロ）は（ハ）とは独立した所有権の対象になりえ、増築部分は（イ）の一部だと判断した。また、相手方の多くが一審で増築部分を（ハ）の一部と認めた点は無効で、撤回できるとした。

最高裁の判断

上告を退けた。売買当時の構造や使い方からみて、（イ）（ロ）の建物は（ハ）とは別に、独立した所有権の対象になりえたと判断した。

増築部分は当時すでに（ハ）から分離し、（イ）の一部だった。柱や板壁の一部が共通で、屋根続きで一体に見えても、結論は変わらないとした。

相手方の多くが一審で増築部分は（ハ）の一部としてEの所有になったと認めた点は、法律上無効で裁判所を縛らず、自由に撤回できるとした。

裁判年月日: 1969年5月30日
法廷: 最高裁判所第二小法廷
種類: 判決
事件番号: 昭和42年（オ）第550号
事件名: 建物所有権移転登記抹消登記等請求
結果: 棄却
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	東京高等裁判所昭和38年（ネ）第1875号 1967.02.28増築部分は（イ）の建物の一部と判断した　―	1967.02.28	―	増築部分は（イ）の建物の一部と判断した	―
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和42年（オ）第550号 1969.05.30　判決棄却　この判決	1969.05.30	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
城戸芳彦	賛成	―	裁判長
色川幸太郎	賛成	―
村上朝一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。