1968年10月29日　最高裁判所第三小法廷　判決

「FAMILIAR」と「フアミリー」の商標

結果　棄却向き―

あらまし	ローマ字で「FAMILIAR」と書いた商標の登録を出願した会社が、特許庁の審決で登録を認められなかった。すでに別の者の「フアミリー」という商標があり、これと似ているとされたためだ。会社はこの審決の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	東京高等裁判所は、両者は呼び方が紛らわしく似た商標だと判断し、登録を認めなかった審決を正しいとした。
最高裁の判断	冒頭の「ファミリ」が共通で印象に残り、語尾やアクセントの差では区別しきれず、呼び方が似ているとした二審の判断は正しいとして、上告を退けた。商標が似ているかは取引の実情に照らして個別に判断するもので、一般的な基準を機械的に当てはめて決められるものではないとした。会社自身が「FAMILY」と併存する形で「FAMILIAR」の登録を得た例があっても、誤った登録にとどまり、今回の判断を縛らないとした。

あらまし

ローマ字で「FAMILIAR」と書いた商標の登録を出願した会社が、特許庁の審決で登録を認められなかった。すでに別の者の「フアミリー」という商標があり、これと似ているとされたためだ。会社はこの審決の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

東京高等裁判所は、両者は呼び方が紛らわしく似た商標だと判断し、登録を認めなかった審決を正しいとした。

最高裁の判断

冒頭の「ファミリ」が共通で印象に残り、語尾やアクセントの差では区別しきれず、呼び方が似ているとした二審の判断は正しいとして、上告を退けた。

商標が似ているかは取引の実情に照らして個別に判断するもので、一般的な基準を機械的に当てはめて決められるものではないとした。

会社自身が「FAMILY」と併存する形で「FAMILIAR」の登録を得た例があっても、誤った登録にとどまり、今回の判断を縛らないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	東京高等裁判所昭和41年（行ケ）第74号 1968.03.14審決を正しいと判断した　―	1968.03.14	―	審決を正しいと判断した	―
最高裁上告	最高裁判所第三小法廷昭和43年（行ツ）第58号 1968.10.29　判決棄却　この判決	1968.10.29	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
田中二郎	賛成	―	裁判長
下村三郎	賛成	―
飯村義美	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。