1969年5月27日 最高裁判所第三小法廷 判決
農地の二重売買と売主の義務
結果 棄却向き―
| あらまし | 売主らは、農地を買主に売る契約を結ぶ一方、同じ農地を別の人Ｄにも売り、Ｄのために権利を確保する仮登記をした。Ｄは、その農地をさらに別の人Ｅに売った。買主は、売主らが契約上の義務を果たせなくなったとして、その代わりとなる損害賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、農地がＤに売られて仮登記がされ、さらにＥに転売されたからといって、売主らの買主に対する義務が果たせないと確定したとはいえないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 農地をＤに売って仮登記をし、ＤがＥに転売しても、売主らの買主への義務が果たせないと確定したとはいえないとした二審の判断は正しいとした。 Ｄとの契約を解除し仮登記を消した後でなければ、買主のために農地法の許可を受けられないと考える根拠はないとした。 買主は一審で、義務が果たせないことによる賠償を求めると明らかにしていたので、二審の判断に違法はないとし、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1969年5月27日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和44年（オ）第180号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所 昭和43年（ネ）第344号 1968.11.27売主らの義務が果たせないと確定したとはいえないと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和44年（オ）第180号 1969.05.27 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。