2001年10月10日 京都地方裁判所 判決
健診の指摘の不告知と生命保険の解除
結果 —向き―
| あらまし | 夫は1999年3月1日に生命保険に加入したが、その前の告知書で、過去2年以内の健康診断で異常を指摘されたことはないと答えていた。実際には、勤務先の健康診断で2年続けて血液中の脂質について精密検査が必要と指摘されていた。夫が契約の11日後に急性心肺不全で亡くなると、保険会社は告知義務違反を理由に契約を解除した。保険金の受取人である配偶者は、死亡保険金1500万円と10年間毎年150万円の年金などの支払いを保険会社に求めた。 |
|---|---|
| 判断 | 受取人の請求を退けた。高脂血症の強い疑いを示す健診の指摘は、死亡の危険を測るのに必要で、告知すべき重要な事実に当たる。 検診票に要精検と明記され、告知書にも正確な記入を求める注意書きがあったので、告知しなかった夫には少なくとも重大な過失がある。 死因不明というだけでは指摘と死亡が無関係との証明にならない。保険会社が契約前に検診票を容易に入手できた証拠もなく、過失はない。 |
- 裁判年月日
- 2001年10月10日
- 裁判所
- 京都地方裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成12年（ワ）第2772号
- 事件名
- 保険金請求
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 地裁 | 京都地方裁判所 平成12年（ワ）第2772号 2001.10.10— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
1人| 傾向 | 名前 | 立場 | 個別意見・役割 |
|---|---|---|---|
| 本吉 弘行 | 賛成 | 単独 |
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。