1953年3月3日　最高裁判所第三小法廷　決定

窃盗事件の上告理由と供述調書の扱い

結果　棄却向き―

あらまし	窃盗の罪に問われた被告人の弁護人が、最高裁に上告した。弁護人は、二審の判決がこれまでの上級の裁判所の判例に反していると主張した。また、一審が有罪の証拠として使った供述調書には、一審が認めた事実と合わない部分があるとして、その扱いを争った。
それまでの判断	一審は、供述調書などを証拠として事実を認めた。二審の東京高等裁判所は、この点について一審の判断に違法はないとした。
最高裁の判断	弁護人は判例に反すると言うだけで、どの判例かを具体的に示していないので、正式な上告の理由にならないとした。一審は、供述調書のうち認めた事実と合わない部分は当然除いて使ったと読めるとした。残りの部分にも品物の処分についての証拠がある。そのほかに職権で二審判決を取り消すべき理由もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

あらまし

窃盗の罪に問われた被告人の弁護人が、最高裁に上告した。弁護人は、二審の判決がこれまでの上級の裁判所の判例に反していると主張した。また、一審が有罪の証拠として使った供述調書には、一審が認めた事実と合わない部分があるとして、その扱いを争った。

それまでの判断

一審は、供述調書などを証拠として事実を認めた。二審の東京高等裁判所は、この点について一審の判断に違法はないとした。

最高裁の判断

弁護人は判例に反すると言うだけで、どの判例かを具体的に示していないので、正式な上告の理由にならないとした。

一審は、供述調書のうち認めた事実と合わない部分は当然除いて使ったと読めるとした。残りの部分にも品物の処分についての証拠がある。

そのほかに職権で二審判決を取り消すべき理由もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	第一審の裁判所―供述調書などを証拠として事実を認めた　―	―	―	供述調書などを証拠として事実を認めた	―
二審	東京高等裁判所1950.09.27一審の証拠の扱いに違法はないとした　―	1950.09.27	―	一審の証拠の扱いに違法はないとした	―
最高裁上告	最高裁判所第三小法廷昭和26年（あ）第1673号 1953.03.03　決定棄却　この決定	1953.03.03	決定	棄却	この決定

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

裁判官の名前は、判決文からまだ取り出せていません。

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。