1968年5月28日 最高裁判所第三小法廷 判決
交通事故の慰謝料は相続できるか
結果 棄却向き―
| あらまし | Dは、軽自動車の運転に関係して転倒してけがをし、死亡した。Dの相続人らは、Dが持っていた慰謝料を請求する権利を相続したとして、運転者に損害賠償を求めた。運転者は、この権利は相続できないと主張し、運転とDの死亡などとの因果関係も争って、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、相続人らがDの慰謝料請求権を相続したと認め、運転とDの転倒、負傷、死亡との因果関係も認めた。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 運転者の上告を退け、相続人らがDの慰謝料請求権を相続したとした二審の判断を維持した。 慰謝料請求権は被害者が請求の意思を示さなくても当然に発生し、放棄や免除などの特別の事情がなければ相続できる。 軽自動車の運転とDの転倒、負傷、死亡との間に因果関係があるとした二審の判断も正当だとした。 |
- 裁判年月日
- 1968年5月28日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和41年（オ）第1463号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所 昭和40年（ネ）第1417号 1966.09.12慰謝料請求権の相続と因果関係を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和41年（オ）第1463号 1968.05.28 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 田中 二郎 | 被害者が請求の意思を示さなくても相続できるとする見解には賛成できず、二審判決は法令の解釈を誤っており取り消すべきだとした。理由は、昭和42年の大法廷判決で述べた自身の反対意見と同じだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 松本 正雄 | 慰謝料を請求するかどうかは被害者本人の意思だけで決まることであり、本人が裁判の内外で権利を行使して初めて相続の対象になるとした。そうでなければ、本人の意に反して疎遠な相続人が請求するなどの不都合が生じるとして、二審判決を取り消すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。