1968年11月15日 最高裁判所第二小法廷 判決
本人死亡後の弁護士による請求拡張
結果 棄却向き―
| あらまし | 損害賠償を求める裁判で、原告は一審で弁護士に依頼し、通常の依頼に加えて控訴や上告などについても特別の委任をしていた。原告は一審の途中で死亡したが、この弁護士は二審で附帯控訴をして請求を広げた。訴えられた側は、弁護士にそのような権限はなかったなどとして二審判決を不服とし、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、弁護士による附帯控訴と請求の拡張を前提に判決を出した。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 通常の依頼に加えて控訴の特別の委任も受けた一審の弁護士は、二審で附帯控訴をし、請求を広げる権限を持つと判断した。 依頼した本人が一審の途中で死亡しても、民事訴訟法の規定により弁護士の権限は消えず、今回の請求の拡張をする権限もあったとした。 もう一つの不服は二審で主張していなかった事実に基づくもので、二審判決が触れなくても違法ではないとし、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1968年11月15日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和43年（オ）第557号
- 事件名
- 損害賠償請求、同附帯控訴事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所 昭和41年（ネ）第691号 1968.02.29附帯控訴による請求の拡張を前提に判決した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和43年（オ）第557号 1968.11.15 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。