1950年11月7日　最高裁判所第三小法廷　判決

詐欺事件での証拠による事実認定

結果　棄却向き―

あらまし	詐欺の罪に問われた被告人について、一審は証拠をもとに犯罪の事実を認め、二審の名古屋高等裁判所もその判決を支持した。被告人の弁護人は、一審が根拠のない証拠で事実を認めたのに二審がそれを認めたのは違法で、憲法にも反すると主張して、最高裁に上告した。
それまでの判断	一審は証拠をもとに詐欺の事実を認め、二審の名古屋高等裁判所もその一審判決を支持した。
最高裁の判断	一審が挙げた証拠で詐欺の事実を認めたことに、ルールに反するところはないと判断した。弁護人の主張は、憲法違反という形をとっているだけで、独自の見方から二審の理由が足りないと言うものにすぎず、受け入れられないとした。上告を退け、最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だった。

あらまし

詐欺の罪に問われた被告人について、一審は証拠をもとに犯罪の事実を認め、二審の名古屋高等裁判所もその判決を支持した。被告人の弁護人は、一審が根拠のない証拠で事実を認めたのに二審がそれを認めたのは違法で、憲法にも反すると主張して、最高裁に上告した。

それまでの判断

一審は証拠をもとに詐欺の事実を認め、二審の名古屋高等裁判所もその一審判決を支持した。

最高裁の判断

一審が挙げた証拠で詐欺の事実を認めたことに、ルールに反するところはないと判断した。

弁護人の主張は、憲法違反という形をとっているだけで、独自の見方から二審の理由が足りないと言うものにすぎず、受け入れられないとした。

上告を退け、最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だった。

裁判の流れ

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

裁判官の名前は、判決文からまだ取り出せていません。

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。