2005年11月30日 名古屋地方裁判所民事第6部 判決
転々売買された車の盗難と車両保険
結果 —向き―
| あらまし | 保険の契約者は、ローンが払い終わっておらず、販売業者などに所有権が残ったままの外国製乗用車を、転売を重ねた末に買い受け、車両保険金額300万円の自動車保険をかけていた。契約者は、2002年2月にコンビニエンスストアの前の路上で車を盗まれたと保険会社に通知した。そして、契約に基づいて保険金300万円と遅延損害金を支払うよう、保険会社に求めて裁判を起こした。 |
|---|---|
| 判断 | 請求を退けた。契約者は約款で保険金を受け取れる「車の所有者」に当たらないとし、盗難が偶然の事故かどうかなどは判断しなかった。 ローンの担保で所有権が残され転売禁止の車を転々と買い受けた人は、代金を払っても所有権を得ず、返還を求められれば応じるほかないので、所有者としての利益がない。 保険会社は車検証の写しを受け取っていたが、ローンが未完済といった事情は知りようがなく、所有者でないと主張しても信義に反せず、権利の乱用でもない。 |
- 裁判年月日
- 2005年11月30日
- 裁判所
- 名古屋地方裁判所民事第6部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成16年(ワ)第651号
- 事件名
- 保険金請求事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 地裁 | 名古屋地方裁判所民事第6部 平成16年(ワ)第651号 2005.11.30— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
1人| 傾向 | 名前 | 立場 | 個別意見・役割 |
|---|---|---|---|
| 内田 計一 | 賛成 | 単独 |
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。