2005年10月26日 名古屋地方裁判所民事第6部 判決
ローン中の車の盗難と車両保険
結果 —向き―
| あらまし | ローンで買った車に保険金額400万円の車両保険をかけていた男性の妻が、2003年9月に友人宅へ泊まった際、駐車場に止めた車がなくなった。男性は盗難だとして保険金を請求したが、保険会社は、以前にも盗難にあっていることや、妻の説明の食い違い、男性の負債などを挙げて盗難の証明がないと主張し、支払いを拒んだ。そこで男性は、保険会社に400万円と支払いが遅れた分の利息(年6分)を求めて裁判を起こした。 |
|---|---|
| 判断 | ローン完済前で所有権が販売会社に残っていても、買主は車の損害で経済的損失を受ける立場にあり、保険の対象となる「車の所有者」にあたると判断した。 深夜に窓から車を確認した後に消え、変造されたこの車のナンバーも見つかったことなどから盗難を認めた。過去の盗難や負債、説明の食い違いは判断を左右しないとした。 保険会社に400万円の支払いを命じた。ただし、男性の郵便は支払いを求める内容ではなかったとして、利息は訴状が届いた翌日からの分に限った。 |
- 裁判年月日
- 2005年10月26日
- 裁判所
- 名古屋地方裁判所民事第6部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成16年（ワ）第2868号
- 事件名
- 保険金請求事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 地裁 | 名古屋地方裁判所民事第6部 平成16年（ワ）第2868号 2005.10.26— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
1人| 傾向 | 名前 | 立場 | 個別意見・役割 |
|---|---|---|---|
| 内田 計一 | 賛成 | 単独 |
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。