2005年6月17日 名古屋簡易裁判所 判決
受講料の学費ローンと信販会社の請求
結果 —向き―
| あらまし | 建築士試験の受験者は、1級建築士の受験講座に申し込んだ。受験者は合否発表後に一括で払うつもりだったが、講座の運営会社の方針で、合否発表前の申込者は全員が学費ローンを組まされていた。受験者は不合格となり、講座の解約を申し入れて教材も返した。それでも信販会社は講座の運営会社に受講料を立て替えて払い、受験者に立替金と手数料の合わせて約38万円を請求した。 |
|---|---|
| 判断 | 受験者は学費ローンの契約書に署名し、電話での確認にも答えていたので、立替払いの契約は成り立っており、本心ではなかったとする主張も証拠がないとした。 講座の運営会社は、ローンが必要ない受験者にも自社の都合で一律にローンを組ませて、受講料を回収しようとした。これは信販会社との加盟店契約で禁止された行為だとした。 信販会社は払う義務のない立替金を講座の運営会社に払っており、受講しておらず得をしていない受験者に請求するのは信義則に反するとして、請求を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2005年6月17日
- 裁判所
- 名古屋簡易裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成16年（ハ）第4964号
- 事件名
- 立替金請求事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| ― | 名古屋簡易裁判所 平成16年（ハ）第4964号 2005.06.17— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
1人| 傾向 | 名前 | 立場 | 個別意見・役割 |
|---|---|---|---|
| 河野 文孝 | 賛成 | 単独 |
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。