1952年12月9日 最高裁判所第三小法廷 判決
控訴審で国選弁護人を付ける時期
結果 棄却向き―
| あらまし | 盗品の売り買いを仲介した罪に問われた被告人が、二審の大阪高等裁判所の判決を不服として最高裁に上告した。被告人の弁護人は、二審の裁判所が被告人に弁護人を選ぶかどうかを問い合わせる書面を出さなかったことが、弁護人を頼む権利を定めた憲法37条3項に違反すると主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、被告人側の控訴を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。弁護人を頼む権利は被告人が自分で使うもので、裁判所はその機会を与え、じゃまをしなければよい。 憲法は、国選弁護人を頼めることを裁判所が被告人に知らせる義務まで定めてはいない。 被告人は一審で弁護人を自分で選び、二審でも国選弁護人を求めずに控訴の理由書を自分で出していたので、違反はない。 |
- 裁判年月日
- 1952年12月9日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和26年（あ）第2005号
- 事件名
- 賍物牙保
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1951.03.23控訴を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和26年（あ）第2005号 1952.12.09 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
裁判官の名前は、判決文からまだ取り出せていません。
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。