2004年12月10日 名古屋地方裁判所民事第6部 判決
盗まれた通帳での払戻しと銀行の責任
結果 —向き―
| あらまし | 夫婦の自宅に何者かが侵入して預貯金の通帳などが盗まれ、翌日、正当な権限のない者らが届出印とは別の印鑑を使い、銀行と農協の窓口から合計約520万円を引き出した。銀行と農協は、通帳を持つ相手に印影を確認して払い戻したのだから有効だと主張した。夫婦は、この払戻しは無効だとして、銀行に夫240万円分(夫150万円、妻90万円)、農協に夫の280万円の支払と遅延損害金を求めた。 |
|---|---|
| 判断 | 銀行の240万円の払戻しは、印影の違いを肉眼で見つけられたのに本人確認を怠った過失があり無効で、銀行は夫婦に全額を支払うべきだとした。 農協の定期貯金200万円の払戻しも同じく無効としたが、普通貯金80万円は印影の違いが微妙で見抜くのは極めて困難なため、有効とした。 夫婦の通帳管理に落ち度はなく、保険金を受け取っていても預金の支払義務は消えないとして、農協に200万円の支払を命じた。 |
- 裁判年月日
- 2004年12月10日
- 裁判所
- 名古屋地方裁判所民事第6部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成12年（ワ）第5230号
- 事件名
- 預金払戻請求事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 地裁 | 名古屋地方裁判所民事第6部 平成12年（ワ）第5230号 2004.12.10— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。