2004年7月16日 名古屋地方裁判所民事第4部 判決
コンビニの防犯カメラと警察への提供
結果 —向き―
| あらまし | 買物客が、コンビニの防犯カメラで姿を撮影・録画され、そのビデオテープを店の経営者に警察へ提出されたことで、肖像権やプライバシーを侵害されたと主張した。客は別のホテルでの宿泊カード偽造などの疑いで捜査され、逮捕・勾留されたが、不起訴となっていた。客は店の経営者に、慰謝料と弁護士費用の計220万円の支払いを求めた。 |
|---|---|
| 判断 | 客の請求を退けた。人は無断で姿を撮影されない権利を持つが、店にも安全や財産を守る措置について広い裁量がある。 犯罪が増えるコンビニでの録画は目的が正当で必要性もあり、カメラの位置や掲示、1週間での上書きなど方法も相当で、違法ではない。 警察の協力依頼に、店に関係する捜査と考えてテープを提出したもので、事件内容の確認義務まではなく、録画目的を逸脱した違法はない。 |
- 裁判年月日
- 2004年7月16日
- 裁判所
- 名古屋地方裁判所民事第4部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成14年（ワ）第5274号
- 事件名
- 損害賠償請求事件(肖像権侵害)
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 地裁 | 名古屋地方裁判所民事第4部 平成14年（ワ）第5274号 2004.07.16— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
1人| 傾向 | 名前 | 立場 | 個別意見・役割 |
|---|---|---|---|
| 佐久間 邦夫 | 賛成 | 単独 |
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。