2003年4月16日　名古屋地方裁判所　判決

傷害保険の重複加入と告知義務

結果　—向き―

あらまし	ある人が2001年7月、通院1日につき1万円が出る傷害保険に保険会社と契約した。この人は、同じ時期に他社の同種の保険にも加入していた。その後、暴行を受けて首をけがし通院したとして保険金を請求したが、保険会社は他社の保険への加入を隠していたことを理由に契約を解除し、支払いを拒んだ。そこでこの人は、保険金90万円と弁護士費用10万円の支払いを求めて訴えた。
判断	加入者の請求を退けた。加入者は代理店に確認されたのに、他社の同種保険への加入をあえて隠しており、告知義務違反があるため、保険会社の契約解除は有効だ。約款の解除は無条件ではない。ただ、わざと告知しなければ解除でき、重複加入が不正防止の趣旨に反しないと加入者が証明した場合に限り保険会社は支払いを拒めない。加入者は短期間に同種の保険6件に入っており、目的は1回の事故でできるだけ多くの保険金を得ることだと認定し、解除を制限する事情はないとした。

あらまし

ある人が2001年7月、通院1日につき1万円が出る傷害保険に保険会社と契約した。この人は、同じ時期に他社の同種の保険にも加入していた。その後、暴行を受けて首をけがし通院したとして保険金を請求したが、保険会社は他社の保険への加入を隠していたことを理由に契約を解除し、支払いを拒んだ。そこでこの人は、保険金90万円と弁護士費用10万円の支払いを求めて訴えた。

判断

加入者の請求を退けた。加入者は代理店に確認されたのに、他社の同種保険への加入をあえて隠しており、告知義務違反があるため、保険会社の契約解除は有効だ。

約款の解除は無条件ではない。ただ、わざと告知しなければ解除でき、重複加入が不正防止の趣旨に反しないと加入者が証明した場合に限り保険会社は支払いを拒めない。

加入者は短期間に同種の保険6件に入っており、目的は1回の事故でできるだけ多くの保険金を得ることだと認定し、解除を制限する事情はないとした。

裁判年月日: 2003年4月16日
裁判所: 名古屋地方裁判所
種類: ―
事件番号: 平成14年（ワ）第3037号
事件名: 保険金請求事件
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
地裁	名古屋地方裁判所平成14年（ワ）第3037号 2003.04.16—　この判決	2003.04.16	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

1人

傾向	名前	立場	向き	個別意見・役割
	鵜飼祐充	賛成	―	単独

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。