2002年8月19日 名古屋地方裁判所 判決
店舗火災の保険金とうその申告
結果 —向き―
| あらまし | 借りた建物で風俗店を営む店主は、店の内装や備品の損害と休業損害を補償する保険に入っていたが、1999年4月に店が全焼した。店主は保険会社に、内装・備品分の1000万円と休業分の780万円の計1780万円、および遅延損害金の支払を求めた。保険会社は、内装の全部または一部は店主の物ではなく、請求書類にうその記載があり、火災も店主側の放火によるものだなどと主張して争った。 |
|---|---|
| 判断 | 貸主側が費用を出した改修部分は店主の物でなくリース契約ともいえないため保険の対象にならないが、店主が発注した内装は対象になるとした。 貸主側が負担した工事700万円を損害に計上し、平均13万円の日売上に対し休業損害を日額35万円と書いたのは、故意のうその記載にあたるとした。 約款の免責条項により保険会社は保険金全部の支払を免れるとして店主の請求を退け、放火の有無や損害額については判断しなかった。 |
- 裁判年月日
- 2002年8月19日
- 裁判所
- 名古屋地方裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成12年（ワ）第4313号
- 事件名
- 保険金請求
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 地裁 | 名古屋地方裁判所 平成12年（ワ）第4313号 2002.08.19— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
1人| 傾向 | 名前 | 立場 | 個別意見・役割 |
|---|---|---|---|
| 日下部 克通 | 賛成 | 単独 |
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。