2002年7月26日 名古屋地方裁判所 判決
住宅ローン返済をめぐる訴えの蒸し返し
結果 —向き―
| あらまし | 住宅の購入資金6500万円を借りた人が返済を滞らせ、貸付金の権利を引き継いだ整理回収機構の社員らと協議した後、2年間にわたり月50万円を返済した。その後、機構から起こされた貸金の裁判で、借り手は「月50万円の15年分割に変更する合意があった」と主張したが認められずに敗訴し、同じ合意を前提に支店長を訴えた裁判でも敗訴が確定した。そこで借り手は、協議に加わった別の社員に対し、仲間と共謀し、失った分割払いの権利を取り戻せるように装ってだまし、無理な返済を続けさせたとして、慰謝料など100万円の支払いを求めた。 |
|---|---|
| 判断 | 借り手の訴えを、請求の中身を判断せずに退けた。裁判を起こす権利の濫用で、信義に反し許されないとした。 相手や請求は前の裁判と違うが、実質は、認められなかった返済条件の変更合意を改めて認定させることが主な目的の蒸し返しだとした。 前の裁判当時と特に異なる事情は判明せず、一緒に訴える支障もないのに関係者を個別に訴えており、財産上の損害も具体的とはいえないとした。 |
- 裁判年月日
- 2002年7月26日
- 裁判所
- 名古屋地方裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成14年（ワ）第1767号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 地裁 | 名古屋地方裁判所 平成14年（ワ）第1767号 2002.07.26— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
1人| 傾向 | 名前 | 立場 | 個別意見・役割 |
|---|---|---|---|
| 鵜飼 祐充 | 賛成 | 単独 |
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。