2002年5月31日 名古屋地方裁判所 判決
ベンツの連続盗難届と車両保険金
結果 —向き―
| あらまし | 車の持ち主は、自分が代表を務める会社を通じて、ベンツに720万円の車両保険をかけていた。この車は2000年4月に盗難届が出された後に千葉県で見つかり、愛知県の修理工場の敷地に置かれていたところ、同年5月に再び盗難届が出され、その後も見つかっていない。持ち主は保険会社に保険金720万円の支払いを求めた。保険会社は、偶然の盗難とはいえず、車に付いていたとされるエアロパーツの存在や評価額にも疑問があると争った。 |
|---|---|
| 判断 | 保険金を求める側が偶然の事故だと示す責任を負うが、保管状況や言動に疑問がなければ、盗難届と車の未発見から偶然の事故と推認できるとした。 2か月で2度の盗難届や時刻の供述の食い違いがあっても、偽装を疑わせる事情や不正の動機は見当たらず、偶然の盗難と認めた。 エアロパーツは実際に付いており、170万円の評価も著しく過大とはいえないとして、保険会社に720万円と遅延損害金の支払いを命じた。 |
- 裁判年月日
- 2002年5月31日
- 裁判所
- 名古屋地方裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成13年（ワ）第2940号
- 事件名
- 保険金反訴請求
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 地裁 | 名古屋地方裁判所 平成13年（ワ）第2940号 2002.05.31— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
1人| 傾向 | 名前 | 立場 | 個別意見・役割 |
|---|---|---|---|
| 鵜飼 祐充 | 賛成 | 単独 |
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。