2002年2月1日 名古屋地方裁判所 判決
ボート盗難・車両損壊と保険金
結果 —向き―
| あらまし | 自動車の修理・販売などを営む会社は、損害保険会社とモーターボートの保険と販売用自動車の保険を契約していた。会社は、平成11年10月にボートが盗まれ、同年12月に社屋内のキャデラックとプレジデントが何者かに壊されたと届け出た。会社は、保険会社の地位を合併で引き継いだ保険会社に対し、保険金1000万円と遅延損害金の支払を求めた。 |
|---|---|
| 判断 | 保険金を請求する会社の側が、事故が「偶然な事故」であることを主張し証明する責任を負うとし、請求を退けた。 ボートは時価150万円以下とみられるのに保険金額は700万円で、保管状況の説明も変わるなど不自然だとした。 車両の保険金額や被害の差、騒音を聞いた住民がいないこと、事故の連続などから、偶然な事故とは認められないとした。 |
- 裁判年月日
- 2002年2月1日
- 裁判所
- 名古屋地方裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成12年（ワ）第2851号
- 事件名
- 保険金請求
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 地裁 | 名古屋地方裁判所 平成12年（ワ）第2851号 2002.02.01— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
1人| 傾向 | 名前 | 立場 | 個別意見・役割 |
|---|---|---|---|
| 濱口 浩 | 賛成 | 単独 |
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。