2010年3月31日　知的財産高等裁判所　判決

回転する鏡で向きを変える内視鏡の特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	アメリカの医療機器の会社が、先端の画像センサと回転する反射部材（鏡やプリズム）を組み合わせて、見る向きを変えられる内視鏡などの器具の発明を特許出願した。特許庁はこの出願を認めず、会社の不服の申立ても退けた。会社は、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、見る向きを変えられる内視鏡を記した古い公開公報（引用例1）と、先端に撮像素子を入れた内視鏡を記した公開公報（引用例2）を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつく発明だとして、特許を認めなかった。
判断	特許の請求範囲は、センサがシャフトの軸の回りで回らないよう固定されるとまでは限定していない。特許庁が両発明の違いを見落としたという会社の主張は退けた。センサが固定されて配線の問題を防げるという効果は、この限定を前提にした主張なので採らない。仮に固定されていても、容易に思いつく範囲の効果だとした。内視鏡では、光学部品を使う技術を撮像素子を使う技術に置き換えることが行われてきた。二つの文献を組み合わせる妨げはないとして、請求を退けた。

あらまし

アメリカの医療機器の会社が、先端の画像センサと回転する反射部材（鏡やプリズム）を組み合わせて、見る向きを変えられる内視鏡などの器具の発明を特許出願した。特許庁はこの出願を認めず、会社の不服の申立ても退けた。会社は、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、見る向きを変えられる内視鏡を記した古い公開公報（引用例1）と、先端に撮像素子を入れた内視鏡を記した公開公報（引用例2）を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつく発明だとして、特許を認めなかった。

判断

特許の請求範囲は、センサがシャフトの軸の回りで回らないよう固定されるとまでは限定していない。特許庁が両発明の違いを見落としたという会社の主張は退けた。

センサが固定されて配線の問題を防げるという効果は、この限定を前提にした主張なので採らない。仮に固定されていても、容易に思いつく範囲の効果だとした。

内視鏡では、光学部品を使う技術を撮像素子を使う技術に置き換えることが行われてきた。二つの文献を組み合わせる妨げはないとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成21年（行ケ）第10247号 2010.03.31請求棄却　この判決	2010.03.31	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
今井弘晃	賛成	―
真辺朋子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。