2010年4月27日　知的財産高等裁判所　判決

アルミ多層配線の特許と突起防止

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある米国企業が、薄いアルミニウムの層と別の金属の層を交互に重ねて、配線に「ヒロック」と呼ばれる突起ができないようにする薄膜構造について特許を出願した。特許庁は特許を認めなかった。その後、出願人の立場を譲り受けた会社が、特許庁の判断の取消しを求めて国を訴えた。
それまでの判断	特許庁は、アルミニウムの層とほかの金属の層を交互に重ねた配線膜を示す以前の公開公報などから、専門家なら簡単に思いつける発明だとして、出願人の不服申立てを退けた。
判断	会社の請求を退けた。以前の公報の発明は、技術常識に反するものではなく、実際に作れないものでもないと判断した。特許の請求内容は製造中の突起に限っておらず、使う間の突起も含む。以前の発明のアルミ層は800Å以下で、製造中に突起ができない厚みのものも含む。どちらの発明も、薄いアルミ層と別の金属層を重ねて突起を抑える点で変わらない。専門家なら簡単に思いつけたとした特許庁の判断に誤りはない。

あらまし

ある米国企業が、薄いアルミニウムの層と別の金属の層を交互に重ねて、配線に「ヒロック」と呼ばれる突起ができないようにする薄膜構造について特許を出願した。特許庁は特許を認めなかった。その後、出願人の立場を譲り受けた会社が、特許庁の判断の取消しを求めて国を訴えた。

それまでの判断

特許庁は、アルミニウムの層とほかの金属の層を交互に重ねた配線膜を示す以前の公開公報などから、専門家なら簡単に思いつける発明だとして、出願人の不服申立てを退けた。

判断

会社の請求を退けた。以前の公報の発明は、技術常識に反するものではなく、実際に作れないものでもないと判断した。

特許の請求内容は製造中の突起に限っておらず、使う間の突起も含む。以前の発明のアルミ層は800Å以下で、製造中に突起ができない厚みのものも含む。

どちらの発明も、薄いアルミ層と別の金属層を重ねて突起を抑える点で変わらない。専門家なら簡単に思いつけたとした特許庁の判断に誤りはない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成21年（行ケ）第10147号 2010.04.27請求棄却　この判決	2010.04.27	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
中平健	賛成	―
上田洋幸	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。