2010年7月20日 知的財産高等裁判所 判決
溶けた金属を運ぶ容器の特許の有効性
結果 請求棄却向き―
| あらまし | 豊栄商会は、溶けたアルミニウムなどを入れてトラックで公道を運ぶ容器について特許を持っていた。この容器は、中の圧力を上げて金属を押し出す方式で、大きな蓋の中央に開け閉めできる小さな蓋があり、その小さな蓋に圧力調整用の穴を設けている。陽紀は、この発明は以前からある技術から簡単に思いつけるとして、特許を無効にするよう特許庁に求めた。しかし認められなかったため、特許庁の判断を取り消すよう裁判所に求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は2009年7月7日、この発明は以前の文献に書かれた技術から簡単に思いつけるものではないとして、無効にしてほしいという請求を退けた。 |
| 判断 | 裁判所は特許庁の判断に誤りはないとし、陽紀の請求を退けた。 比べられた先行技術の一つは、工場に据え付けて使う鋳鉄用の炉で、公道で運ぶことは書かれていない。目的も働きもこの発明とまったく違う。 溶けた金属を公道で運ぶ別の先行技術は傾けて注ぐ方式で、課題も違う。その他の文献と組み合わせても、圧力調整用の穴の詰まりを防ぐこの構造は簡単に思いつけない。 |
- 裁判年月日
- 2010年7月20日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成21年（行ケ）第10245号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 結果
- 請求棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成21年（行ケ）第10245号 2010.07.20請求棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。