2010年7月20日 知的財産高等裁判所 判決
溶けた金属を運ぶ容器の特許の記載
結果 請求棄却向き―
| あらまし | 株式会社豊栄商会は、溶けたアルミニウムなどを入れてトラックで公道を運ぶ「容器」の特許を持っていた。株式会社陽紀は、この特許を無効にするよう特許庁に求めたが、認められなかった。そこで陽紀は、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。陽紀は、請求項3の「流路の内径は65mmより大きく85mmより小さい」という数字の範囲だけでは、明細書の書き方が不十分だと主張した。小さな圧力で金属を送り出すという効果を出すには、送り出しにかける時間や容器の内径なども決めなければならない、という理由だ。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は2009年7月17日、特許の訂正を認めたうえで、無効にしてほしいという請求は成り立たないと判断した。この発明は簡単に思いつけるものではなく、明細書の書き方も法律の要件を満たしている、という理由だ。 |
| 判断 | 特許庁の判断に誤りはないとして、陽紀の請求を退けた。 流路の内径の数字は、望ましい形を示したものにすぎない。小さな圧力で送り出すことも、付け足しの目的にとどまる。 公道を運ぶ容器の大きさや送り出しにかかる時間は、おのずと一定の範囲に収まる。専門家なら大きな試行錯誤なしに実施できる。 流路の内径以外の条件を特許の範囲に書いていなくても、説明に書かれた内容を超える権利を求めたことにはならない。 |
- 裁判年月日
- 2010年7月20日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成21年（行ケ）第10246号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 結果
- 請求棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成21年（行ケ）第10246号 2010.07.20請求棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。