2010年8月31日　知的財産高等裁判所　判決

ペンのクリップの実用新案の無効

結果　請求棄却向き―

あらまし	筆記具メーカーの壽は、ペンの後ろにクリップを付ける仕組みについて実用新案を持っていた。高島屋が特許庁に、このうち3つの請求項の登録をなくすよう求め、特許庁は登録を無効とした。壽は、特許庁のこの判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、壽が求めた権利の範囲の手直し（訂正）を認めなかった。また、手直しを認めたとしても、昔の出願資料にある技術や広く知られた技術から専門家ならごく簡単に思いつけるとして、3つの請求項の登録を無効とした。
判断	手直しが認められるかは請求項ごとに判断すべきだ。登録をなくす手続の対象外の項目に問題があることだけを理由に、全体を認めなかった特許庁の判断は誤りだ。ただ、手直し後の内容でも、昔の資料にある技術と広く知られた技術を組み合わせれば専門家がごく簡単に思いつけるので、登録は無効だ。壽の実験結果では、取付けの力が予想外に強いとは認められない。特許庁の誤りは結論に影響しないので、壽の請求を退けた。

あらまし

筆記具メーカーの壽は、ペンの後ろにクリップを付ける仕組みについて実用新案を持っていた。高島屋が特許庁に、このうち3つの請求項の登録をなくすよう求め、特許庁は登録を無効とした。壽は、特許庁のこの判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、壽が求めた権利の範囲の手直し（訂正）を認めなかった。また、手直しを認めたとしても、昔の出願資料にある技術や広く知られた技術から専門家ならごく簡単に思いつけるとして、3つの請求項の登録を無効とした。

判断

手直しが認められるかは請求項ごとに判断すべきだ。登録をなくす手続の対象外の項目に問題があることだけを理由に、全体を認めなかった特許庁の判断は誤りだ。

ただ、手直し後の内容でも、昔の資料にある技術と広く知られた技術を組み合わせれば専門家がごく簡単に思いつけるので、登録は無効だ。

壽の実験結果では、取付けの力が予想外に強いとは認められない。特許庁の誤りは結論に影響しないので、壽の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成21年（行ケ）第10389号 2010.08.31請求棄却　この判決	2010.08.31	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
中平健	賛成	―
知野明	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。