2010年10月13日　知的財産高等裁判所　判決

磁気ヘッド用基板の特許の無効

結果　請求棄却向き―

あらまし	京セラは、記録機器に使う「磁気ヘッド用基板」の特許を持っていた。この基板は、アルミナと炭化チタンを焼き固めた材料でできている。日立金属がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は無効と判断した。京セラは、この判断を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、訂正後の2つの発明について特許を無効とした。理由は、先に公開されていた公報に書かれた発明と、業界で広く知られた技術を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつけたからというものだ。
判断	京セラの請求を退けた。先に公開されていた発明と比べて、どこが同じでどこが違うかについての特許庁の判断に誤りはないとした。基板を切って鏡のように磨き、その面をイオンで削って加工する手順は、出願当時すでに業界の常識だった。これを先の発明に当てはめるのは簡単だったとした。発明の効果は、表面の滑らかさなどで特に優れているとはいえない。粒の境目にある成分の量も専門家なら適宜決められるので、進歩性はないとした。

あらまし

京セラは、記録機器に使う「磁気ヘッド用基板」の特許を持っていた。この基板は、アルミナと炭化チタンを焼き固めた材料でできている。日立金属がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は無効と判断した。京セラは、この判断を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、訂正後の2つの発明について特許を無効とした。理由は、先に公開されていた公報に書かれた発明と、業界で広く知られた技術を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつけたからというものだ。

判断

京セラの請求を退けた。先に公開されていた発明と比べて、どこが同じでどこが違うかについての特許庁の判断に誤りはないとした。

基板を切って鏡のように磨き、その面をイオンで削って加工する手順は、出願当時すでに業界の常識だった。これを先の発明に当てはめるのは簡単だったとした。

発明の効果は、表面の滑らかさなどで特に優れているとはいえない。粒の境目にある成分の量も専門家なら適宜決められるので、進歩性はないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成21年（行ケ）第10371号 2010.10.13請求棄却　この判決	2010.10.13	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塩月秀平	賛成	―	裁判長
真辺朋子	賛成	―
田邉実	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。