2010年10月12日　知的財産高等裁判所　判決

論文で公表した細胞系の特許と新規性

結果　審決取消向き―

あらまし	米国の大学が、抗体（がん細胞の表面にある物質に結びつくもの）をつくるヒトの細胞系「L612」について、日本で特許を出願した。特許庁は、出願より前に発表された2本の学術論文にL612のことが書かれているので、発明は新しくなく、特許は認められないとした。大学は、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、論文を載せた学術雑誌の投稿規定や研究者の間の慣習から、L612は求められれば第三者に分けてもらえる状態にあったと推定した。そのうえで、論文に発明が書かれていたのと同じだとして、新しさも、容易には思いつけないこと（進歩性）もないとし、大学の不服申立てを退けた。
判断	論文には名前しか書かれていない。それでも、出願前に第三者が細胞系を分けてもらえる状態にあったかどうかで、論文に発明が書かれていたといえるかが決まる。投稿規定や慣習は分譲を強制するものではない。研究責任者の宣誓供述書は信用でき、出願前は分譲に応じる意思がなく、入手できなかったと認めた。特許庁の判断は誤りなので取り消した。ただ、宣誓供述書は審決の後に出されたため、裁判の費用はそれぞれが負担するとした。

あらまし

米国の大学が、抗体（がん細胞の表面にある物質に結びつくもの）をつくるヒトの細胞系「L612」について、日本で特許を出願した。特許庁は、出願より前に発表された2本の学術論文にL612のことが書かれているので、発明は新しくなく、特許は認められないとした。大学は、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、論文を載せた学術雑誌の投稿規定や研究者の間の慣習から、L612は求められれば第三者に分けてもらえる状態にあったと推定した。そのうえで、論文に発明が書かれていたのと同じだとして、新しさも、容易には思いつけないこと（進歩性）もないとし、大学の不服申立てを退けた。

判断

論文には名前しか書かれていない。それでも、出願前に第三者が細胞系を分けてもらえる状態にあったかどうかで、論文に発明が書かれていたといえるかが決まる。

投稿規定や慣習は分譲を強制するものではない。研究責任者の宣誓供述書は信用でき、出願前は分譲に応じる意思がなく、入手できなかったと認めた。

特許庁の判断は誤りなので取り消した。ただ、宣誓供述書は審決の後に出されたため、裁判の費用はそれぞれが負担するとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成22年（行ケ）第10029号 2010.10.12審決取消　この判決	2010.10.12	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
東海林保	賛成	―
矢口俊哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。