2010年10月28日　知的財産高等裁判所　判決

羽毛を分解する酵素の遺伝子の特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国の州立大学が、羽毛を分解する細菌の酵素（ケラチナーゼ）をつくる遺伝子（DNA）について特許を出願したが、特許庁に拒絶され、不服の審判でも退けられた。大学は、この審判の結論は誤りだとして、取り消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この酵素を精製したことを報告した1992年の論文と、当時よく知られていた遺伝子の取り出し方を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつく発明だとして、特許を認めない審決をした。
判断	論文で役に立つ酵素だと示され、精製もできていた以上、その遺伝子を取り出そうとする動機は専門家にあったとして、大学の請求を退けた。論文では1.5mgの酵素が得られており、培養を増やすこともできたので、アミノ酸の並びを調べることに特別な難しさはなかったとした。量産しやすいことや羽毛をよく分解することは、遺伝子を取り出せば当然得られる効果か酵素がもともと持つ性質であり、特許の根拠にならないとした。

あらまし

米国の州立大学が、羽毛を分解する細菌の酵素（ケラチナーゼ）をつくる遺伝子（DNA）について特許を出願したが、特許庁に拒絶され、不服の審判でも退けられた。大学は、この審判の結論は誤りだとして、取り消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この酵素を精製したことを報告した1992年の論文と、当時よく知られていた遺伝子の取り出し方を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつく発明だとして、特許を認めない審決をした。

判断

論文で役に立つ酵素だと示され、精製もできていた以上、その遺伝子を取り出そうとする動機は専門家にあったとして、大学の請求を退けた。

論文では1.5mgの酵素が得られており、培養を増やすこともできたので、アミノ酸の並びを調べることに特別な難しさはなかったとした。

量産しやすいことや羽毛をよく分解することは、遺伝子を取り出せば当然得られる効果か酵素がもともと持つ性質であり、特許の根拠にならないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成22年（行ケ）第10050号 2010.10.28請求棄却　この判決	2010.10.28	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
中平健	賛成	―
知野明	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。