2010年11月18日　知的財産高等裁判所　判決

有機ELの正孔輸送材料と特許の無効

結果　請求棄却向き―

あらまし	出光興産は、リン光を使う有機EL素子の特許を持っていた。この素子は、特定の材料（化合物3）を使うことで、明るく光らせても発光効率が落ちにくいとしていた。保土谷化学工業がこの特許の無効を求めて特許庁に審判を申し立て、特許庁は特許を無効とした。そこで出光興産が、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	2009年2月26日、特許庁は審決で、訂正後の請求項1〜6の特許をすべて無効とした。理由は、既にあった3つの文献から専門家なら簡単に思いつけた発明であること、そして明細書の説明が請求の範囲全体を支えていないことの2つだった。
判断	リン光素子は明るくすると効率が落ちるという課題は、出願前から知られていた。そのため、正孔輸送材料を別の既存の材料に替えてみることは、専門家ならまず試すことだと判断した。化合物3は既存の文献に正孔輸送材料として載っていた。リン光素子に使ってはいけない事情もなく、これを使うことは簡単に思いつけたとした。化合物3で効率が大きく上がらないという相手側の追加実験も信用できるとした。効果が出るのは特定の条件に限られ、特別な効果とはいえないとして、請求を退けた。

あらまし

出光興産は、リン光を使う有機EL素子の特許を持っていた。この素子は、特定の材料（化合物3）を使うことで、明るく光らせても発光効率が落ちにくいとしていた。保土谷化学工業がこの特許の無効を求めて特許庁に審判を申し立て、特許庁は特許を無効とした。そこで出光興産が、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

2009年2月26日、特許庁は審決で、訂正後の請求項1〜6の特許をすべて無効とした。理由は、既にあった3つの文献から専門家なら簡単に思いつけた発明であること、そして明細書の説明が請求の範囲全体を支えていないことの2つだった。

判断

リン光素子は明るくすると効率が落ちるという課題は、出願前から知られていた。そのため、正孔輸送材料を別の既存の材料に替えてみることは、専門家ならまず試すことだと判断した。

化合物3は既存の文献に正孔輸送材料として載っていた。リン光素子に使ってはいけない事情もなく、これを使うことは簡単に思いつけたとした。

化合物3で効率が大きく上がらないという相手側の追加実験も信用できるとした。効果が出るのは特定の条件に限られ、特別な効果とはいえないとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成21年（行ケ）第10096号 2010.11.18請求棄却　この判決	2010.11.18	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
東海林保	賛成	―
矢口俊哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。